פסק-דין בתיק ת"ק 009056/02

חשקה נפשם של התובעים לטוס ולהינפש באיי סיישל, ועל כן כיתתו את רגליהם אל משרדי הנתבעת , חברה גדולה וידועה באירגון מוצלח של טיולים לאתרי נופש בעולם , ובקשה אחת בפיה, להזמין  טיסות ומלון  באיי סיישל. התובעים אנשים צנועים, ולכן בקשו מלון בדרגם 4 כוכבים בלבד , יען כי הטיול יקר והכסף כנראה מוגבל, והנתבעת הציעה להם את מלון "לה מרידיאן ברברון" .

 שמחים וטובי לב , הסכימו התובעים להצעה , ואף בישרו על כך לנשותיהם ולילדיהם הקטנים  בהתרגשות.

 סכום ההזמנה- כך נטען בפיטיציה שהוגשה לבית המשפט ( כתב התביעה )  3400 דולר למשפחה . והכסף שולם .

 למחרת, פנתה הפקידה מטעם הנתבעת אל התובעים והודיעה , תוך הבעת צער בצליל דבריה, ומסרה כי אין מקומות במלון שהוזמן, וכי קיימות שתי אפשרויות, להנמיך את רמת המלון ל 3 כוכבים , והדבר יוזיל את החבילה , או להעלות את הרמה , ואז יאלצו התובעם להוסיף 4000 דולר לשתי המשפחות. ההסבר שבפי אותה פקידה להפרש שבין 4 ל-5 כוכבים ( אלפיים דולר טבין ותקילין , ) הוא כי מלון 5 כוכבים הינו ,חופשה מעולם אחר "

 התובעים , אשר לכתחילה לא עמדו על רמה מיוחדת גבוהה של המלון, לא היו מוכנים להנמיך את הרמה עד לכדי 3 כוכבים , והם בחרו במלון 5 כוכבים , וטל, אותה פקידה מטעם הנתבעת, אשר רחמיה נכמרו על התובעים , החליטה להעניק להם הנחה ובמקום דרישה לתוספת 2000 דולר למשפחה מעבר לתשלום עבור 4 כוכבים, הסכימה כי אלו יוסיפו רק 1600 דולר למשפחה .

  לבסוף הגיעו התובעים אל האי המובטח, ואל המלון שהוזמן עבורם , ולתדהמתם, כך לפי טיעוניהם , מצאו כי בכל זאת נשלחו אל מלון 4 כוכבים , ולא חמשה כוכבים.

 על שום מה שילמנו תוספת של 1600 דולר לכל משפחה עבור 5 כוכבים שעה שאנו מקבלים 4 ?!! תהו התובעים .

   הם פנו אל הנתבעת שטחו בפניה את טענותיהם ומענותיהם , ובקשו כי כיוון שקבלו מלון 4 כוכבים, יש להחזיר להם את התוספת עבור " שדרוג" המלון , קרי 1600 דולר לכל משפחה .

 לא.! אמרו להם נציגי הנתבעת, לא בנו האשם, כי אם  במי שממנו רכשנו את החבילה , קרי סקאי הככר טורס בע"מ

 יען כי לא הנתבעת היא אשר מארגנת את הטיול ורוכשת את השירותים מהספקים המקומיים באי , והנתבעת הראתה לתובעים את הדרך  למשרדי אותה חברה סקאי הכיכר .

  לא !.  ענו התובעים, אנו רכשנו את החבילה מכם , ואתם אחראים כלפינו על אי הספקת מה שהובטח.

 מכאן ומשם, לא הגיעו התובעים והנתבעת להבנה , ועל כן הוגשה תביעה זו ,

   הנתבעת נאמנה לעמדתה וטענתה , בקשה להעביר את האחריות על מה שקרה אל סקאי הככר טורס בע"מ , ושלחה הודעת צד ג' .

   בדיון שהתקיים בפני שמעתי את גרסת התובעים אשר למעשה הוסברה והובהרה היטב בכתב התביעה , יען כי התובע 1 , הינו עורך דין במקצועו האמון על ניסוח תביעות, ולא היה לו בפני אלא לחזור על האמור בכתב התביעה ולהוסיף הבהרה כאן, והבהרה שם .

  הנתבעת לא כפרה בטענת התובעים כי הזמינו מלון 4 כוכבים שלא ניתן היה לספקו, וכי התובעים שדרגו את המלון ל 5 כוכבים , וכי התובעים שילמו 1600 דולר נוספים עבור כל משפחה עבור השדרוג,

 שאלה אחת עמדה במוקד הדיון בפני

 האם באמת המלון אותו קבלו התובעים הינו 4 כוכבים במקום 5 למרות ששיחלמו עבור 5 כוכבים .

 הנתבעת אומנם , מתוך אמצעי זהירות , הכחישה את טענת התובעים בדבר ההבדל ברמת המלון, אך טענה שאם כך הדבר, הרי הצד ג' הוא אשר חייב בהחזרת  ההפרש.

  הצד ג' טענו כי הנתבעת הזמינה עבור התובעים מלון נקוב בשם , קרי פלאנטיישן קלוב , וזה בדיוק מה שהוזמן עבור התובעים